Autore: gianni

Non è semplice parlare di teoria in un contesto fortemente pragmatico come quello dell’Architettura contemporanea, dove intorno alle modifiche ambientali gli interessi individuali vengono prima di quelli comuni.
Architetti, amministratori pubblici, impresari, e molte altre categorie che gravitano intorno al “mondo” delle costruzioni intendono il loro ruolo come l’opportunità di un’affermazione personale quando non si tratta di un “lavoro” come un’altro.

Costruire il mondo significa innanzitutto contribuire a costruire il genere umano, l’Architettura in primis rappresenta il contributo più significativo a tale costruzione.

Non sono le potenze finanziarie e nemmeno gli imperi bancari a rimanere per secoli a “condizionare” lo spirito umano, tantomeno le tendenze politiche, fondate o meno, a rappresentare concretamente i condizionamenti umani.
Lo sanno talmente bene i vari “burattinai” che stanno tentando di trasporre la loro precarietà anche in ambito Architettonico, con edifici usa e getta, o da utilizzare come specchietto per le allodole servendosi dei soliti architetti (la a minuscola è voluta) di “regime”…finanziario ovviamente…

Parlare di teoria in un simile contesto dove tra gli “addetti ai lavori” non si è nemmeno d’accordo sulla definizione di Architettura, e non perchè vi sia un contraddittorio ma perchè non si ha idea di cosa sia.
Per rendersene conto basta chiedere a qualsiasi architetto di darne una definizione, e ammesso che ne esca qualcosa, confrontare l’eventuale risposta con quella, sempre eventuale, di un’altro architetto.

La cultura occidentale domina incontrastata il mondo: dal mondo delle “idee” platoniche siamo arrivati al mondo dei “quanti”, impercettibili le prime quanto i secondi, ma entrambi strumenti di potere al servizio della ricerca della verità. Ma mentre le verità eteree delle parole (anche quando supportate da potentissimi microscopi e telescopi ) svaniscono, quelle della materia rimangono a dire cosa dove si possa o non si possa stare, dove poter passare e soprattutto a riflettere la stessa natura umana che nella sua spontaneità tende a modificare l’ambiente a sua immagine e somiglianza, spesso inconscia del fatto che a dettare le leggi di tale modifica è l’ambiente stesso.

Le categorie, concetti, universali etc, se intesi come strumenti per raggiungere dei fini (descrittivi o operativi) costituiscono un elemento fondamentale per qualsiasi disciplina.

Il concetto stesso di disciplina è una categoria e, a ben vedere, lo stesso concetto di categoria è, a sua volta, l’”insieme di se stesso”.

In un certo senso l’essere umano è tale perché istintivamente utilizza le categorie per la propria sopravvivenza o, meglio, non ne può fare a meno. Si può affermare che a causa della facoltà di discretezza, il genere umano deve “raccogliere” in gruppi omogenei le particolarità.

Le particolarità sono, a loro volta, dei contenuti, ovvero dei “tenuti insieme” tanto da mettere sullo stesso piano particolarità e generalità in quanto trattasi di contenitori, in entrambi i casi.

Ciò che li differenzia è che i “contenitori” delle particolarità sono percepibili sensorialmente: le cose, le antropizzazioni, gli elementi naturali, le categorie, invece, sono percepibili dalla mente.

Gli oggetti sono tenuti insieme spontaneamente e necessariamente dai sensi; le categorie sono tenute insieme spontaneamente e necessariamente dalla mente.

A tenere insieme gli oggetti fisici è il sistema neurobiologico umano, o facoltà di discretezza; a tenere insieme le categorie sono le stesse categorie della mente; la mente, anzi, nel secondo caso si può dire che la mente è tale proprio perché si struttura per categorie.

L’impercettibilità accomuna entrambe le modalità di tenere insieme, cioè elementi minimi non ancora oggetti (fisici e mentali) per mezzo di facoltà di discretezza, per le fisicità e facoltà di categorizzare per i pensieri diventano, appunto oggetti.

Il criterio con il quale vengono ad essere tenuti insieme gli oggetti (fisici e mentali) lo stabilisce individualmente ogni singolo essere umano all’interno dei vissuti soggettivi e contingenti della propria esistenza. Anzi l’esistenza va intesa come la consapevolezza di questo continuo ed irrinunciabile montaggio e smontaggio di elementi minimi.

Questa lettura è talmente sensata da riuscire a giustificare il motivo per cui un fatto unitario come il linguaggio naturale sia stato ridotto a fonemi.

Elementi minimi impercettibili si uniscono in due modi: per necessità e per possibilità.

Come ebbe a dire Edmund Husserl esistono delle strade preferenziali per cui vengono a formarsi dei contenuti, ci sono forze che agiscono spontaneamente (naturalmente) e forze che agiscono per mezzo umano.

Gli oggetti (fisici e mentali) che si formano, e vengono formati, si presentano come un involucro la cui forma è data da ciò che contengono , in un certo senso forma e contenuto sono in simbiosi.

Per ultimo va detto che per ciò che riguarda le strutture della “necessità” i modi sono dati secondo “finalità senza scopo”, cioè naturali; per le strutture di “assemblaggio” connesse alla possibilità, invece, queste si attuano teleologicamente secondo un progetto ( consapevole o inconsapevole).

Si può affermare, pertanto, che esistono strutture di necessità naturali, strutture di possibilità umane che, a loro volta, si dividono in necessarie e possibili.

Le strutture di necessità (naturali ed umane), in quanto tali, sono vincolanti, tanto da aver indotto la scienza, a partire dalla filosofia, a tentare di modificare questa condizione per condurla su un piano di possibilità della natura. A ben vedere si cerca di conoscere le leggi naturali per trasformare in norme modificabili ed utilizzabili per attuare i fini umani.

La psicologia tenta di compiere la stessa operazione al fine di condurre le leggi del pensiero a norme da utilizzare e ?????? anche queste sullo stesso piano delle possibilità.

La conoscenza, in una simile lettura, è uno strumento per tentare di trasformare le necessità in possibilità. Tutto ciò presuppone, ovviamente, la distinzione tra necessario e possibile che, tradotto in termini religiosi, tra divina provvidenza e libero arbitrio.

Conviene pensare che necessità e possibilità siano distinte, altrimenti l’esistenza umana stessa perderebbe di senso, sempre ammesso che ne abbia almeno uno.

Tornando all’Architettura anche in questo caso valgono le stesse considerazioni: necessità naturali, possibilità umane, necessità umane.

Ultimo punto è che, quindi, data la volontà umana di modificare teleologicamente gli oggetti (fisici e mentali) questi cambiano le forme in funzione dei fini.

L’antropistica è il nome per indicare lo studio sistematico del valore comunicativo delle antropizzazioni, inteso come l’indagine sui significati che ad esse può essere associati, in altri termini i significati che possono essere attribuite ad esse a “causa” delle loro forme. Le antropizzazioni possono essere ritenute come casi particolari dell’insieme degli artefatti i quali, nella loro totalità, insieme alle forme fisiche della natura costituiscono il mondo fisico. All’interno del lavoro progettuale gli artefatti sono ritenuti irriducibili sia all’essere umano perché ne sono il prodotto, sia al mondo naturale poiché frutto della sua trasformazione fisica. Pertanto tutto ciò che (a partire dalle forme della natura) presenta una trasformazione ad opera umana è da considerarsi un artefatto.
La differenza che rende questi ultimi irriducibili alla natura è costituita principalmente dal fatto che ai primi sono portatori di un intento comunicativo, i secondi no. Generalmente si ritiene che alla percezione di un artefatto corrisponda un’attribuzione di senso o significato che rende pertinente la domanda sul perché sia stato costruito, sia esso un edificio, una strada, una diga, ecc.. Ciò non avviene nel caso delle entità naturali alle quali, generalmente, non viene attribuito alcun valore semiotico, ma di cui se ne registra percettivamente il solo dato empirico: un albero, una montagna, il mare ecc.. Inoltre un artefatto è tale perché si può riconoscere in esso l’intervento umano finalizzato al raggiungimento di uno scopo. In natura non riteniamo vi sia alcun obbiettivo da raggiungere.
Tra gli artefatti vanno distinte le antropizzazioni principalmente per la loro dimensione e permanenza nella stessa regione spazio temporale. Il motivo di interesse verso questa particolare attività umana è dovuto al ruolo fondamentale che svolge nel determinare le forme fisiche dell’ambiente. Le antropizzazioni possono ritenersi come una sorta di spontanea ed istintiva relazione che l’essere umano instaura con la natura: basti pensare al fatto che tutte le comunità, perlomeno da un certo momento in poi dell’evoluzione del genere umano, modificano fisicamente il territorio attraverso le costruzioni, siano esse capanne o metropoli.
Questa constatazione basterebbe da sola a far ritenere che non si riesca a fare a meno di adattare l’ambiente naturale alle esigenze umane le quali nei millenni hanno avuto una tale sofisticazione da generare società ed ambienti complessi inimmaginabili fino a qualche secolo fa. Senza addentrarsi nelle fasi storiche di questo sviluppo, appare comunque evidente che nelle società come quella occidentale, o che comunque necessitano di istituzioni sociali molto articolate, il carattere delle antropizzazioni abbia subito una sorta di evoluzione al pari di quelle culturali e istituzionali. Tanto che queste oltre a dover rispondere ad esigenze di carattere pratico riconducibili all’istinto di sopravvivenza (ad esempio il riparo dalle avversità naturali) ha anche fatto fronte ad aspetti abitativi, religiosi, istituzionali e molti altri, affinando nel tempo tecniche costruttive e funzionali.
Allo stato dei fatti alcune porzioni di territorio, anche molto estese, presentano una tale concentrazione di artefatti da rendere l’ambiente quasi privo di elementi naturali fatta eccezione per cielo e acqua. In alcuni casi, e non sono pochi, percorrendo questi spazi si ha la sensazione che le antropizzazioni contenute non riescano a creare l’armonia che solitamente si riscontra in un ambiente naturale. Per contro vi sono ambienti fortemente antropizzati, ad esempio quelli dei centri storici medievali dove, nonostante la varietà formale delle antropizzazioni, questi riescono ad essere comunque armoniosi richiamando il senso dell’unità nella varietà.
Per gli esseri umani la differenza tra gli ambienti è determinata dal modo in cui vengono categorizzati mentalmente gli elementi del loro “contenuto fisico”; da ciò risulta evidente l’importanza formale di tale contenuto che ne condiziona anche gli aspetti qualitativi. Da queste e da altre considerazioni, prendono spunto lo sviluppo dei progetti , i quali considerano innanzitutto le antropizzazioni come dei veri e propri messaggi.
In quest’ottica i territori antropizzati (metropoli, città, ecc.) potrebbero apparire come costituite da una successione continua di segni che rimandano ad altrettanti significati. In un certo senso, è quanto accade quando ci si trova in una città, un paese, oppure in un qualsiasi ambiente antropizzato, all’interno di qualsiasi habitat, compresi quelli appena citati, il sistema sensoriale umano distingue una determinata figura dallo sfondo isolandola dal punto di vista cognitivo ed attribuisce ad essa un senso. La prima distinzione che viene ad essere compiuta all’interno di un ambiente, seppur non sempre in modo cosciente, è data dal riconoscere tre distinte classi di “oggetti”: gli esseri umani, gli artefatti e gli elementi naturali.
In termini filosofici ciò che accade nel momento in cui si considera un qualsiasi oggetto ambientale viene definito “intenzionarsi verso qualcosa”. Uno dei primi pensatori a parlarne in questi termini, tanto da influenzare Edmund Husserl e la psicologia della Gestalt (alla quale si deve il concetto prima richiamato di figura e sfondo) è stato Franz Brentano in suo importantissimo trattato di psicologia
Il contenuto dell’atto percettivo costituisce un aspetto della pratica del lavoro progettuale, in quanto è da considerare come il primo passo del processo ermeneutico-comunicativo che si innesca all’interno di un essere umano ogni qual volta egli si trovi dinanzi ad un “fatto antropizzante”. Le pratiche progettuali da adottare, pertanto, riguardano anche lo studio di tale processo che vede l’essere umano e i “fatti antropizzanti” opporsi al pari dell’opposizione riscontrabile tra essere umano e “elementi naturali”. In tal senso l’analisi delle esperienze, cognitive ed emotive, rappresenta un aspetto determinante per riuscire a comprendere l’incidenza che fatti antropizzanti ed elementi naturali hanno sull’essere umano.

Un approccio progettuale fondato su categorie filosofiche sembra al momento impossibile da richiedere alla disciplina architettonica, se non altro perché in cinque anni di pressoché quotidiana frequentazione all’interno della facoltà di scienze umane non ho mai incontrato uno, che sia un Architetto che, al mio pari, volesse farsi chiarezza su aspetti generali dell’esistenza umana e degli oggetti che per buona parte la sostanziano. Naturalmente non è detto che le strade per chiarire questi aspetti necessariamente passino attraverso gli studi filosofici, nonostante verrà sostenuto proprio questo. Al momento, data la situazione culturale, ci sono poche possibilità di fare rientrare tematiche complesse, come quelle filosofiche, all’interno dei processi di modifica dell’ambiente fisico, dato il carattere puramente parametrico-prestazionali di tali modifiche.
La figura dell’Architetto, o meglio la disciplina architettonica, è stata presa ad esempio perché rappresenta il livello più alto tra le discipline che si pongono il problema della forma dello spazio, ma non è l’unica e purtroppo nemmeno la più determinante. Ad essa vanno affiancate altre discipline che concorrono a determinare gli interventi antropici. Si può anzi affermare con certezza che la maggior parte di questi non prevedono minimamente una consulenza architettonica degna di tale nome. Nella maggior parte dei casi infatti il carattere formale delle antropizzazioni è già contenuto nel “programma” preliminare di costruzione di ordine prettamente prestazionale, che in primis deve rispettare: il diritto di proprietà del suolo, l’assetto normativo territoriale, un rigido budget economico, ecc.. Solo al termine di questo elenco, si incontrano la “forma” e la “materia”.
L’aspetto determinate, però, è dato dal fatto che sono queste ultime a rimanere, a costituire il valore semantico dell’ambiente e, in ultima analisi, di buona parte di quel “mondo” tanto caro ai filosofi. Gli attuali aspetti programmatici della modifica del territorio identificabili come “programma di costruzione”, vedono i criteri parametrico-istituzionali incidere molto a livello formale. Lo condizionano a tal punto che alcune antropizzazioni hanno come obbiettivo prevalentemente non tanto l’esito formale, quanto il maggior tornaconto imprenditoriale, facendo si che in alcuni casi esse prendano il nome di “mostri edilizi”.
Se quanto appena affermato viene messo in relazione a quello che potrebbe essere inteso come istinto di antropizzazione umano si noterà che gli effetti sul territorio possono essere non particolarmente favorevoli, visto che il carattere universale dell’ambiente viene ad essere determinato da interessi particolari.
Dal punto di vista sociale ritengo sia arrivato il momento di togliere dalle grinfie della “finanziarizzazione indiscriminata dell’economia” la programmazione dello sviluppo fisico del territorio e, ancora peggio, la conseguente messa in atto della stessa. Questo perché il territorio, che costituisce una notevole parte del mondo, viene ad essere inteso come un mercato rionale nel quale collocare il proprio banco per la vendita delle merci siano esse appartamenti, centri commerciali, centri culturali, strutture per il terziario ecc.. Tutto questo all’interno di un tessuto connettivo che deve meglio servire i “banchetti” (in tutti i sensi). Ritengo che le questioni sociali, qui solo accennate, siano tra le motivazioni più importanti che hanno generato il seguente lavoro tanto da indurmi a pensare al motivo per cui non esistesse già una disciplina che si occupasse delle antropizzazioni sotto il profilo comunicativo, con la finalità di identificare una sorta di “qualità minima” ambientale sotto la quale non scendere. A mio avviso l’attuale situazione porta a vedere l’intervento sul territorio come un fatto prevalentemente “monetario” più che “economico” (nel senso più nobile del termine). Per contro un’analisi del valore comunicativo delle antropizzazioni prioritariamente filosofica, meglio di altri approcci, può garantire una sorta di sintesi del senso ultimo dell’agire umano sulla modifica fisica dell’ambiente, sia dal punto di vista funzionale che formale. Questo perché la filosofia non ritiene che possano essere le sole conoscenze particolari a generare eventi di carattere generale.
A questo punto si rende necessaria una precisazione. Quanto detto fino ad ora ha un dominio strettamente legato alle mie personali conoscenze, quindi circoscrivibile a ciò che può essere inteso come “occidente”. Nonostante ciò ritengo che uno studio quale quello sopra descritto possa approdare ai caratteri delle antropizzazioni comuni a tutte le culture, in virtù del fatto che le antropizzazioni fanno parte di una facoltà umana legata a quello che potrebbe essere definito “istinto antropizzante”, del quale si parlerà meglio in seguito.

Aristotele in uno dei trattati che costituiscono l’Organon, il Peri hermenènèias chiarisce cosa intende per hermenènèia: ” la lingua è “interprete” dei pensieri in quanto li esprime all’esterno”1. A partire da questa considerazione potremmo intendere le antropizzazioni come il linguaggio che “interpreta” le esigenze umane di modificare la natura, altrimenti detto in termini linguistici il significante2 quando questo è messo in relazione al significato.
 Le antropizzazioni, se così intese, oltre ad essere l’espressione di ciò che protegge l’essere umano da alcune delle avversità della natura, in taluni casi rappresentano anche aspetti propri della sua interiorità. Basti pensare al modo, spesso ritenuto Architettura, con cui sono e vengono realizzati templi, chiese, biblioteche, ecc., da cui è desumibile l’importanza dell’aspetto “estetico” 3 delle forme ed i materiali che le determinano.
In questi ed altri casi non è possibile ricondurre le antropizzazioni alla sola soddisfazione dei bisogni primari, piuttosto anche ad un altro tipo di “bisogni” questa volta di carattere sociale e quindi culturale. Questi ultimi non trovano il loro compimento nel fronteggiare esclusivamente la natura, (come fa il tetto per la pioggia o un muro per il vento), ma raggiungono il loro compimento quando sono determinati da forme che soddisfano le esigenze di carattere estetico relativo al tessuto sociale e culturale nel quale vengono ad essere inserite. In molti casi è proprio l’aspetto della forma a determinare il valore fondamentale di talune antropizzazioni. Tutto ciò rimanda al piano comunicativo che si instaura tra mittente (coloro che a vario titolo concorrono alla realizzazione di uno specifico “fatto antropizzante”: chiesa, tempio, biblioteca, ecc.) e destinatario, l’essere umano nell’ambiente in cui vive.
_________________________________________________________
1. Aristotele, Parti degli annali, 660 35; e L’anima, 420b 19
2. Ferdinand de Saussure, Corso di linguistica generale, Bari, Biblioteca Universale Laterza; § I, segno , significato, significante,2009
3. Estetico nella doppia accezione che comprende sia gli aspetti «quantitativi» riferibili al modo di rappresentare numericamente le antropizzazioni, sia «qualitativi» connessi al modo soggettivo di giudicare le forme dell’artefatto considerato.

In tal senso la relazione mittente-destinatario è inevitabile, in quanto coloro che realizzano un edificio, ad esempio, lo fanno « comunicando» attraverso la forma il loro intento, qualunque esso sia e, anche qualora non ci riescano, immettono comunque nell’ambiente un artefatto che comunica, una volta percepito sensorialmente, necessariamente qualcosa .
Va qui sottolineata l’importanza del fatto che non essendo possibile vivere al di fuori dello spazio, quando questo comprende delle antropizzazioni, esse vengono inevitabilmente interpretate in base alle loro forme. 
 Allo stato delle cose si può notare che nessuno degli interventi umani atti a modificare fisicamente la natura può prescindere dalla forma con cui viene ad essere realizzato e, pertanto, anche nei casi in cui si volesse fare fronte in maniera esclusiva alla soddisfazione di un bisogno primario come la sopravvivenza, si dovranno operare anche scelte formali tra i vari modi possibili di ottenere la soddisfazione di quel bisogno. Ciò implica che nel realizzare una qualsiasi antropizzazione vada valutato, oltre all’aspetto prestazionale, anche l’incidenza del carattere estetico delle scelte che si effettuano. Ad esempio considerando il riparo questo lo si ottiene tramite una forma che non è mai esclusivamente “funzionale” in quanto i modi per ottenerla possono essere molteplici (villetta, edificio, igloo ecc.) dando luogo a forme diverse.
E’ bene ricordare che anche quando si ritiene di compiere valutazioni esclusivamente funzionali queste, di fatto, sono anche estetiche e ciò avviene indipendentemente dall’esserne consapevoli.
Va considerato anche un terzo aspetto oltre a quello funzionale ed estetico, anch’esso importantissimo, relativo alla spontanea tendenza umana alla trascendenza quando questa trae spunto dai puri dati registrati sensorialmente. Tale tendenza talvolta si manifesta a seguito di uno stimolo esterno provocato da uno o più oggetti concreti evocanti aspetti che possono essere anche riferiti al sovrasensibile. In relazione a questo ultimo basti ricordare il ruolo svolto dal simbolo nelle società inteso come elemento che a livello individuale o per convenzione sociale richiama ad altro da sé.
Il simbolo a sua volta non è altro che un segno e come tale non ha un valore intrinseco, ma arbitrario. Non è il simbolo la causa della trascendenza, ma l’ umana tendenza che, in alcuni casi, necessita delle discretezze materiali per poi trascenderle, siano esse naturali o artefatti. Questa ultima distinzione è molto importante perché, come vedremo, le forme fisiche dell’una e delle altre sono fondamentalmente diverse, e danno luogo ad interpretazioni delle proprie discretezze altrettanto differenti.
Tra i motivi di questa diversità possiamo riconoscere che le forme della natura nella loro espressione spontanea in molti casi rimandano ad un senso di armonia. Ciò è dato proprio dalla relazione tra gli elementi «discreti» di cui si compone. A mio avviso la percezione di tale armonia genera una sorta di unità di cui l’essere umano in qualche modo si sente partecipe come una tra le tante entità naturali. Nel trovarsi immerso in un simile contesto formale ritengo che venga ad essere facilitato uno stato emotivo di dissolvimento al suo interno privo di mediazioni cognitive.
Al contrario l’ambiente antropizzato immette nel contesto naturale artefatti che vengono interpretati attraverso puntuali processi cognitivi. Ad esempio si pensa alle forme in cui sono composti, ai materiali, alle funzioni svolte, ecc.. Ciò potrebbe essere inteso come un condizionamento, una sorta di distrazione che impedisce la lettura unitaria dell’ambiente antropizzato inibendo quel senso di armonia prima richiamato. Poiché, solitamente, i fatti antropizzanti non vengono edificati con l’obbiettivo di costituire un’unità formale unitaria, ma per assolvere a funzioni. Ciò da luogo ad una giustapposizione di artefatti che prendono forma nello spazio a partire da motivazioni contingenti relative al contesto storico, con la particolarità che la maggior parte di questi hanno una lunga durata nel tempo e mantengono le stesse forme anche al mutare della situazione storica che le ha generate. Pertanto anche se ci si ponesse l’obbiettivo in un determinato momento di realizzare mediante costruzioni, un’armonia simile a quella naturale, occorrerebbe farlo in modo tale da garantirne costantemente la stessa qualità nel tempo.
Detto ciò, a mio parere, proprio per il carattere funzionale, estetico e trascendente degli ambienti fortemente antropizzati, essi dovrebbero, al pari di quelli naturali, ambire ad un’ unità armonica complessiva le cui forme tengano conto delle loro possibili interpretazioni future.
Per questi motivi va data molta l’importanza al doppio carattere “ermeneutico” della forma delle antropizzazioni. Esse infatti sono:

• significanti, in quanto rappresentano ciò che i mittenti (committente, progettista, esecutore ecc.), con il loro operato, vogliono trasmettere ai destinatari.

• Significati, perché costantemente interpretate da coloro che le percepiscono sensorialmente.